Конституционный Суд Украины проводит анализ на соответствие Конституции отдельных положений Уголовного кодекса, касающихся условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Второй сенат Конституционного Суда Украины 23 октября начал разбирать дело по конституционной жалобе Владимира Михайловича Трейзуба на открытом пленарном заседании в формате письменного производства.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський виклав основний зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника. Зокрема, суддя зазначив, що Володимир Трейзуб звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині першій статті 3, статті 23, частині другій статті 28, частині третій статті 63 Конституції України пункт 2 частини третьої статті 81 Кримінального кодексу України (далі - Кодекс).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 81 Кодексу, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після того, як засуджений відбув не менше двох третин призначеного йому судом терміну покарання за корупційний злочин невеликої тяжкості або за правопорушення, пов’язані з корупцією. Це також стосується випадків порушення правил дорожнього руху чи експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп’яніння, чи під впливом лікарських засобів, що знижують уважність та реакцію. Крім того, умовно-дострокове звільнення може бути розглянуте у випадках, коли особа раніше відбувала покарання у вигляді позбавлення волі за умисне злочинне діяння і знову скоїла умисне злочинне діяння до погашення або зняття її судимості.
На думку автора клопотання, "поширення судами статті 81 КК України на осіб, котрих засуджено за вчинення тяжкого корупційного злочину до позбавлення волі, без визначення для них особливого та належного порядку їх дострокового звільнення від відбування цього покарання спричиняє юридичну невизначеність у правозастосуванні", а незастосовність до осіб, які вчинили тяжкий корупційний злочин і відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, інституту умовно-дострокового звільнення від відбування такого покарання "свідчить про відсутність будь-якої перспективи звільнення таких осіб" та "має наслідком суто каральну функцію", що суперечить частині першій статті 3, статті 23, частині другій статті 28, частині третій статті 63 Конституції України.
Як підкреслив суддя-доповідач, з аналізу конституційної скарги та супутніх документів можна зробити наступні висновки.
Суд першої інстанції задовольнив апеляцію Державної установи "Менська виправна колонія" та спостережної комісії Менської міської ради щодо умовно-дострокового звільнення засудженого Володимира Трейзуба. В обґрунтуванні свого рішення суд підкреслив, що Володимир Трейзуб заслуговує на умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі. Це рішення базується на його позитивній поведінці та ставленні до роботи, які свідчать про його виправлення. Крім того, він вже відбув понад дві треті терміну покарання, а обмеження, передбачені статтею 81 Кодексу, на нього не поширюються.
Прокурор, у свою чергу, оскаржив зазначене рішення в апеляційному суді, який вирішив задовольнити його апеляційну скаргу. В результаті, ухвала суду першої інстанції була скасована, і прийнята нова ухвала, що відмовила у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення Володимира Трейзуба. Це рішення було ухвалене з огляду на те, що до нього не можна застосувати положення частини третьої статті 81 Кодексу, оскільки вона не передбачає можливості умовно-дострокового звільнення для осіб, засуджених за серйозні корупційні злочини.
Суддя-доповідач також поінформував, що з метою забезпечення повного й об'єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення він підготував запити до низки органів державної влади, наукових установ та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
По завершенню вивчення документів справи на відкритій частині пленарного засідання, Другий сенат перейшов до закритого формату засідання для ухвалення рішення.
